相較於卷二豐富的歷史事件內容，卷三主要是簡短的記事。分別有胡適駐美日記、雷震入獄前日記以及殷海光的一篇文字記錄。不過值得一提的是附錄，附錄的三篇文章我認為也很重要，分別是殷海光自述離開台大的過程、作者替夏道平做序《我在《自由中國》》還有《民主評論》與《自由中國》兩刊物的異同。所以這篇書摘除了摘錄卷三3篇文章的重點，也順道把附錄3篇文章的重點一併摘要，讓這本書的書摘有一個完整的收尾。
圖.1 胡適
胡適駐美大使日記
胡適在1937年到1942年間擔任中華民國的駐美大使，當時適逢中日戰爭，待在美國期間主要任務就是向美國政府以及人民傳遞國民政府的立場以及最終目標是爭取美國援助。根據日記內容，在這4年間，胡適頻繁的跟美國國務院有接觸，然而日記內容很少記錄見面談了什麼，多是一些瑣碎事情的紀錄，例如：跟誰吃了飯之類的。
當時中日戰爭打的如火如荼，國內份子最渴求的就是外國實質的援助，有些人已經對胡適的作為感到不耐煩，希望他少辦演講，多爭取實質的金援。胡適對這件事的態度在日記中可以看到，他認為目前的戰事必須「苦撐待變」，美國當時並沒有正當的理由加入戰事，必須等到國際情勢改變，才能得到美國全力的支持。1940年宋子文曾到美國辦理貸款事宜，他就曾對胡適說過：「你莫怪我直言。國內很多人說你演講太多，太不管事了。你還是多管正事吧！」這裡看得到一些觀念上的衝突。
當時有人批評胡適學問不大，戰後1950年只能受聘為普林斯頓大學東亞圖書館館長。但是從揭露的日記中來看，胡適駐美時期就有不少大學欲聘其前往講學。未就任大使前，柏克萊和哈佛曾爭相高薪禮聘。卸任後也有威斯康辛大學的邀請。但是胡適都婉拒。婉拒柏克萊和哈佛的主因是他希望全心全力宣揚抗戰；不接受威斯康辛的原因事要專心寫中國思想史。
圖.2 雷震
圖片來源：公共電視台 新聞網
讀《雷震入獄前夕的日記》
前段部份是雷震大致的生平，已經在卷二提過。這裡僅摘錄幾段雷震日記的內容。第一段是關於胡適在反對黨籌組時的角色。根據《胡適之先生年譜長篇初稿》對這件事的記載跟雷震日記略有出入，作者特別提出來。在胡適年譜中寫到，雷震和夏濤聲在組反對黨時，曾來找過胡適，但胡適勸他們不必組織反對黨，在這個情勢下是沒有好結果的。另外也說了，他不願意當作雷震等人的武器，如果要組織反對黨，胡適可以公開支持，但是不參加組織，更不可能當領導人。然而在雷震日記中卻有不同的聲音，相同的地方也是胡適是不願意擔任領導人，但是卻給予相當多的鼓勵。
另外，胡適年譜和雷震日記都有一段記載六月十六日兩人的談話。大意是說《自由中國》每期銷售很多版，要當心政府當局可能的行動。胡適還引用蔡元培說過的話「殺君馬者道旁兒」警告雷震在旁人的喝采聲中應該要有警惕。
註：「殺君馬者道旁兒」是蔡元培在五四學生運動後辭北京大學校長宣言裡的一句話。他的意思是說，一個賽馬的人﹐聽（看）到路旁的人拍手叫好，就拼命鞭馬急行，最後累到馬死為止。所以，殺你馬的人（殺君馬者），乃是路旁看熱鬧的人（道旁兒）也。
圖.3 殷海光故居
殷海光的一篇文字記錄
這部分作者其實是簡略說明殷海光《我被迫離開台灣大學的經過》一文，主要是做一個摘要，詳細全文附在附錄中。而我這裡打算將兩個部分和在一起寫，部分會引用作者張忠棟的文字，部分會直接引用殷海光的文字。
殷海光被迫離開台大是在1966年，1年後罹患胃癌，再過2年便以50歲的壯年逝世。在他去世那年，在香港的幾位學生為他編了《殷海光近作選》，收集他從1966到1969年的文字，《我被迫離開台大的經過》一文被收錄在選集最後，在當時是不能公開發售的。而本書成書於1990年，已經是一個沒有黨禁和報禁的年代，作者希望這些文字能讓更多人看到，所以特別收錄在本書中。
1960年倫敦《中國季刊（China Quarterly）》中一篇文字提及殷海光，指出殷海光學崇羅素，是自由主義思想的領袖。這篇文字觸怒了時任中央研究院院長的徐高阮。徐在1964年3月初版的《中華雜誌》中指出殷海光是一個詐欺份子、政治煽動者。往後與胡秋原等人不斷在此雜誌中批判殷海光。大抵上有以下觀點：(1)殷是反民族、反傳統的毒素思想來源。(2)殷表面上是偽自由主義者，實際上是政治煽動者。(3)殷是一個文字賣國賊。(4)殷是一個知識詐欺者。(5)殷從事煽動顛覆。(6)費正清（J. K. Fairbank）勾結毛澤東，殷海光勾結費正清，結論不言而喻。（此段內容來自殷海光《我》文）
圖.4 殷海光著書被查禁，
圖片來源：本書第196頁
當年8月7日下午台大哲學系主任到訪殷宅，說教育部行文到台大欲借聘殷海光到教育部任職。殷海光第一時間便察覺這是政府要讓殷海光遠離台大知識份子圈的手段，殷當然不理會。就在8月12日上午有人敲門，殷海光應門後發現是一位中年男子，他要求殷海光隨他走，之後上了一部黑色轎車，十分鐘後，車子開進一處布有鐵絲網與持槍守衛的地方，原來是關押政治犯的機關。殷海光被導入一間屋子，經過一番詢問後，主事者拿出一張聘書，原來又是教育部的聘書。殷海光此時已經完全瞭解政府的意圖，義憤之餘仍拒絕這張聘書，但是口頭承諾會離開台大。
8月25日，某總部安全人員又訪殷海光，希望殷海光接下上次「忘記」拿走的聘書。殷海光已經感到不耐，隨即拿出致錢思亮校長的信，說明已經和校長說好要談離開學校的事宜。這時安全人員才離去。隔日，殷海光與錢思亮議定課表照常，但是終止上課，到明年7月時，殷海光與台灣大學一切形式關係自動消失。於是便出現了「掛牌未上課」、「名義上是教授實際上不是」等奇特現象。離開台大後，工作人員又來一次，這次採用溫和手段，希望殷海光到教育部任職，並承諾讓他享譽國際。但是殷海光仍拒絕。後來9月份海耶克來訪，殷海光也被告知不得參加座談會。根據殷海光的文字，直到10月底前，家中巷口變一直有便衣守候著。
序夏著《我在《自由中國》》
在《自由中國》刊物發行的11年中，夏道平先生一直都是主要的寫手。《政府不可誘民入罪》一文堪稱是代表之作。另一篇也是夏道平寫的《從孫元錦之死想到的幾個問題》，性質類似《政府不可誘民入罪》。大意是先提到一件事，孫元錦是一名隨政府來台的毛紡織商人，事業順利，向政府繳稅高達三千萬。但是保安司令部保安處台北經濟組組長李基光常以其資金來源可疑，向孫敲詐，後來孫得了肺病，厭世自殺。後來夏道平在此文中批評治安機關濫權、獎金制度要不得還有遠因 －治安機關合法待遇太低。
1957到1958一連串的社論夏道平也有參與，例如《我們的軍事》、《小地盤，大機構》等，都受到當時的政府媒體嚴厲抨擊。夏道平也為文反擊：「《中央日報》討厭我們的言論，但又不能從理論和事實上拿出反對的理由，只是一味的謾罵。他罵人的文章都差不多公式化了。從罵共匪到罵淪陷前的『民主人士』，再來是罵『靠攏份子』，稍微畫龍點睛一下，一頂特製的帽子就戴到你頭上了」。後來國民大會增訂臨時條款，讓蔣介石得以不斷連任。夏道平也發表諸多文章，例如《蔣總統不會做錯決定了吧？》、《敬向蔣總統做一最後的忠告》、《敬告我們的國大代表－團結、法統、政治買賣》等文章，都讓當局者顏面非常難看，後來的資料也顯示，早在這些批評文章出現時，政府就已經打算要整治《自由中國》以及雷震等人了。
圖.5 民主評論半月刊
圖片來源：露天拍賣
《民主評論》與《自由中國》
1949年大陸易手後，一部份反共的知識份子稻香港成立了《民主評論》，以徐復觀為首。他們主要訴求和《自由中國》類似，都是以宣揚民主自由為主。然而在幾件事件之後，兩邊越見路線上的不同。
第一件事是《民主評論》主要成員牟宗三在《自由人》中撰文批評金岳霖屈服共產黨。同樣上過金岳霖課的殷海光則在《自由中國》點名牟宗三批判。殷認為牟宗三沒有替人設身處地想，不夠厚道，此舉是在海外說風涼話，是「自我封鎖的唯心論的一孔之見」。徐復觀則認為牟宗三批評金岳霖是基於智、情、意的三孔之見；而殷海光則是不承認情跟意可以在學問中佔有一席之地。這是兩方成員最早的爭論。
第二件事是1954年，《自由中國》這裡認為國家沒有自由與否的問題，只有獨立與否問題，是個人才要爭自由，個人自由包含學術、思想、結社以及遷徙；在《民主評論》這邊認為個人自由還包含心靈自由或是意志自由，同時國家自由問題仍須面對，主張沒有國家自由，就沒有個人自由。
最後一件事是在1957年，起因於殷海光投於《自由中國》的《重整五四精神》。文中批評復古主義者以「歷史文化」為招牌阻撓五四新文化運動。更諷刺這些人把「歷史文化」當「祖宗牌位」在崇拜，成了不能批評的東西。此文一出，大大激怒徐復觀，立即在《民主評論》回敬一篇《歷史文化與自由民主》，他指責《自由中國》以及此篇文章一味批評中國歷史文化以及文化研究者，猶如「文化暴徒」，「文化暴徒」是不配談自由民主的。另外也提到，研究中國歷史文化的人並不是不尊重五四運動，而是認為打倒斬斷歷史文化，民主科學是接不上去的，是無法建立新文化的。自此之後兩邊開始走向不同的道路。
總結
終於完成卷三的小結，也算完成了這本書的書摘。這些發生在1960年代或是更早的事情，可能已經被當代人所淡忘。但是卻不可否認在民主化的過程中，這些人扮演了輕重不一的角色。1960年代之後又有《文星雜誌》，以及其他運動追求自由民主。希望三篇書摘提供的是一個引子，藉由搜尋相關關鍵字，可以回顧這些自由主義知識份子的努力與歷史。
參考資料：
殺君馬者道旁兒
沒有留言:
張貼留言